「雷文玫副教授認為，釋字748翻轉了舉證責任，過去大家會問同志是否有權結婚，現在反過來，政府機關需要舉證說明憑甚麼同樣是已婚，同志卻不能平等享受已婚者的權利義務，也就是說，是否有合憲理由可以限制已婚同志使用人工協助生殖技術？」
報導節錄：
這是婚姻平權面對面座談會系列第三場，前兩場討論的主題分別是「開放同志配偶收養」以及「同志家庭的親子關係建立」，本次的座談會則是對人工生殖法進行討論及分享，上半場邀請了已為人父的Jay，和即將成為母親的Poe，分享人工生殖的甘苦談。下半場邀請世新大學性別研究所教授陳宜倩教授、陽明大學公共衛生研究所副教授雷文玫副教授、伴侶盟理事長許秀雯律師，在法律層面進行分享和討論。讓我們一起看看本次座談會的內容吧。
------------
主持人謝孟釗律師在論壇開始之前，先帶領大家概略看一遍人工生殖法。人工生殖法第1條即明訂「不孕夫妻」，排除了單身者、非婚者、同性伴侶，第11條則規定夫妻至少要有一方的精子或卵子可用，排除雙方皆不孕的夫妻。同時，人工生殖法也限制只能施用無償捐贈的精卵，不得指定也不得以商業捐贈的方式，除了膚色、種族、血型之外，捐贈者的其餘資訊均不得告知。醫療機關也必須注意有無違反身分法的禁婚規定，同時也禁止死後生殖，一方死亡即應銷毀。人工生殖法也未有代理孕母相關規範。然而，這些規定真的適當嗎？
------------
主持人謝孟釗律師在論壇開始之前，先帶領大家概略看一遍人工生殖法。人工生殖法第1條即明訂「不孕夫妻」，排除了單身者、非婚者、同性伴侶，第11條則規定夫妻至少要有一方的精子或卵子可用，排除雙方皆不孕的夫妻。同時，人工生殖法也限制只能施用無償捐贈的精卵，不得指定也不得以商業捐贈的方式，除了膚色、種族、血型之外，捐贈者的其餘資訊均不得告知。醫療機關也必須注意有無違反身分法的禁婚規定，同時也禁止死後生殖，一方死亡即應銷毀。人工生殖法也未有代理孕母相關規範。然而，這些規定真的適當嗎？
陳宜倩教授從促進性別正義和女性主義的觀點進行討論。在憲法和大法官解釋第748號都強調平等保護，兩公約中也提到要消弭對婦女的歧視，應視為國家的義務，從改變習俗做起。不應該以婚姻狀態為差別待遇，應朝向消弭婚生子女和非婚生子女的差異，開放單身者使用人工受孕。至於代孕，則考慮是否邁向以代孕者為中心的法律架構。
陳宜倩教授也指出，如果代理孕母開放，但在習俗沒有改變的情況下，仍會產生很多問題，文化改革或許是必須進行的首要目標。
雷文玫副教授認為，釋字748翻轉了舉證責任，過去大家會問同志是否有權結婚，現在反過來，政府機關需要舉證說明憑甚麼同樣是已婚，同志卻不能平等享受已婚者的權利義務，也就是說，是否有合憲理由可以限制已婚同志使用人工協助生殖技術？雷文玫教授認為，同婚通過之後，應該要允許女同志配偶使用人工生殖技術，以及允許女同志的法定伴侶成為小孩的父母。
雷文玫教授也對進行人工生殖之前必須回答很多問題這點提出思考，為何選擇自然產的夫妻不必揭露自身的隱私就可以擁有小孩呢？另外，在代孕這件事上，也必須確保關係為平等且尊重，這同時也關係到身體自主權，可能影響到代理孕母的生活與隱私。
雷文玫教授也對未來代理孕母的制度提出建議，如果採用收養制，可以維持母親的定義，尊重代理孕母的自主權，並可以準用收養的規範監督。如果採用契約制，則可以實現契約自由，小孩可以明確歸給委託者，可以符合市場運作，而法律介入之後也需要更細緻的規範機制。
許秀雯律師坦言，代孕其實算是爭議性勞動，這個話題從20年前就是一個討論的戰場。反對者認為，沒有生育經驗的女性無法了解懷孕過程可能和孩子產生的情感連結，但懷孕和性是一樣的，每個人的身體經驗並不相同。而對於以代孕者的卵子進行的基因型代孕，反對者認為孕母會不易割捨肚子裡的胎兒，但這其實也沒有實證。這些迷思就像是性愛分離的古老辯論。這些反對的論點其實都展現了不信任女人可以對生命做選擇，也忽視了經驗的異質性。
許秀雯律師也說，若開放代孕，她認為還是要有部分限制。例如不可用外勞，應限用本國人；商業代孕需要契約平等協商；好的仲介團體或許該嘗試從非營利的方式開始。如果限制的理由沒有信服力，就需要受平等權的考驗。在現在這個倫理被高舉的情況下，必須以平等為檢驗原則，才不會使偏見和歧視延續。許秀雯律師認為，打開心胸，才能看到不同人的生命需求。從兒童最佳利益的角度，沒有積極的證據顯示同志不適合當父母。許秀雯律師認為，至於修法方向，應該折衝考量代孕者中心及兒童最佳利益，會是比較好的方式。
本次座談也有政府單位派員參加，皆表示會將意見帶回作為參考。衛服部國民健康署的代表除了表示會收集意見帶回研議，也表示代理孕母草案已送行政院。
沒有留言:
張貼留言