【伴侶盟釋憲長話＆短說QA大全集】

https://www.facebook.com/tapcpr/posts/10154513956680965

【釋字748 長話＆短說大全集】by 伴侶盟律師團（即日起連載，歡迎廣傳）

Q1：司法院釋字第748號解釋有要求一定要修改民法嗎？是否還有另立專法的空間？

短說版：

大法官解釋文雖然沒有明白要求「一定」要修改民法，但已明白表示同志應享有平等的結婚自由與權利，因此無論立院如何修法，都一定要「達成『婚姻』自由之『平等』保護」。
我們因此判斷，另立專法將極可能再度產生違憲之虞，並必定引發強烈反彈，徒使爭議延燒擴大，也等於辜負浪費了大法官的勇敢與苦心。奉勸此刻仍試圖另立專法的人，你提得出一個能「達成婚姻自由之平等保護」的專法，就請直接提出來接受公眾檢驗。但明明修民法（讓多元性別直接適用民法結婚）毫無問題，你卻硬要大費心機捨近求遠，這居心，也請預備好接受各界輿論與民間團體的監督與批判吧！

長話版：

司法院釋字第748號解釋認定民法婚姻章未保障相同性別二人的親密結合關係，違反憲法第22條婚姻自由及第 7條平等權，至於「以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍」。大法官給了立法者兩年的緩衝期去完成立（修）法，如果逾期沒有完成相關立（修）法，則相同性別二人「得依婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記，並於登記二人間發生法律上配偶關係之效力，行使配偶之權利及負擔配偶之義務。」

顯見大法官基於權力分立原則，雖尊重立法權之行使，但也明示了：

第一、大法官認為同性二人直接適用現行民法婚姻規定，本質上並無困難，且此結果符合憲法第22條保障婚姻自由及第 7條平等權之規定。

第二、立法權之行使與裁量，並非毫無界線，在本件情形，解釋理由書雖舉例提及「至以何種形式（例如修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式）...」等語，但下文緊接著的就是「達成婚姻自由之平等保護」，因此，大法官僅理論上有限度地承認立法形成之自由，但立（修）法的結果仍必須要能「達成婚姻自由之平等保護」。

因此，假設另立專法如「同性伴侶法」，因「伴侶」名義上即非「婚姻」，且倘若實質權利義務內容「次等於」民法婚姻，顯然仍不能符合本解釋意旨。

又假設另立專法稱「同性婚姻法」，或在民法增設「同性婚姻章」，且實質權利義務內容完全比照民法婚姻（用概括條文表明適用或準用民法相關規定）？
對此，我們認為，如此無異更證明並無另立專法、專章之必要，另立專法專章只是「為德不卒」、刻意製造出形式與象徵意義之「隔離」罷了，最好的做法仍是直接修改民法婚姻章本文，以完整涵納多元性別公民，並達成大法官解釋文所要求的「婚姻自由之平等保護」。

由於大法官所做解釋有拘束全國行政及立法機關之效力，我們呼籲政府不要巧立名目，或是費心玩文字遊戲提出不符合釋憲意旨的專法、專章，若有黨團或政治人物想迂迴、擦邊球地提出專法、專章，我們也必將抵制這種「假開明」，實現真平權。