報導節錄：
保二警員葉繼元因蓄長髮，連續2年考績吃丙，他認為保二違反「性別工作平等法」，提告求翻盤；法官7日以警察勤務涉及人身接觸，髮式為可供性別判斷的客觀指標，保二為了管理而要求儀容，並無不當，判葉103年考丙案敗訴；另104年案已於10月宣判，當時法官以維護警察專業形象為由，駁回葉的告訴。2案均敗北，葉繼元強調「一定會上訴！」
保二警員葉繼元因蓄長髮，連續2年考績吃丙，他認為保二違反「性別工作平等法」，提告求翻盤；法官7日以警察勤務涉及人身接觸，髮式為可供性別判斷的客觀指標，保二為了管理而要求儀容，並無不當，判葉103年考丙案敗訴；另104年案已於10月宣判，當時法官以維護警察專業形象為由，駁回葉的告訴。2案均敗北，葉繼元強調「一定會上訴！」
合議庭表示，警政署訂定儀容要點，對男、女警的髮式作出不同規定，是因為警察工作性質及執行勤務特殊性，基於生理差異而做出的合理差別待遇，客觀上可供人民辨識身分，與性平法與平等原則並不違背，亦無性別歧視。
葉繼元認為判決「很妙！」雖然留長髮，但要他去搜一位女性，他也未必願意，直言無法接受這樣的判決理由，將上訴最高行政法院，「屢敗屢戰、永不妥協！」
委任律師郭德田強調，性平法第7條開宗明義寫著，雇主打考績時，不得因受雇者的性傾向而有所差異，但保二無視立法精神，逕自以服儀要點開罰葉繼元，違反性平法，公家機關帶頭違法，人民如何是好？希望上訴到最高行後，法官能採開放態度面對此案。
沒有留言:
張貼留言