為什麼我們要關心哲學？哲學不是象牙塔學者鑽研的天書嗎？哈佛政治哲學教授桑德爾認為剛好相反。「哲學是跟我們生活最息息相關的，」桑德爾說，因為我們每天做出的各種決定，背後的道德選擇跟數千年前哲學家思考的問題本質是相同的。
民粹與對政府的不滿，如野火燎原般席捲全球民主國家。從美國、英國到法國等歐洲國家，現有秩序無不面對極端主義挑戰，人民對政治無感、甚至怨懟。
桑德爾指出原因之一，是人們習慣逃避討論爭議性的問題，認為大論述太複雜、害怕衝突，例如，貧富不均該怎麼解？我們到底想要怎樣的未來？
他認為，要讓大家更重視公共參與，應該要有更多公開論述甚至辯論的機會，讓人民談清楚重視的價值，才能思考未來該怎麼走。
桑德爾拋出的問題，是近年引發台灣社會激烈辯論，甚至在街頭爆發肢體衝突的議題。主辦單位特地準備了黃卡跟灰卡，讓桑德爾更清楚觀察近700位聽眾的態度，進而以問答與歸納引導思考討論。
年金改革該不該改？
第一個問題是年金改革。有一種看法是，政府應該少花點錢在退休金，而多投資在幼兒教育；另一種看法則認為，退休金是政府對一個世代的承諾，應該要遵守承諾。
投票結果，贊成第一種的聽眾較多，桑德爾請擁護不同選項的聽眾各自闡述立場。
選擇應該縮減年金、投資在幼兒教育的Megan認為，「已有許多證據指出，當我們投資在幼兒早期教育，長期來說他們能為社會創造出更多價值。」
Akira則說，「政府應該遵守承諾，如果連退休金都無法信任政府，那我還能相信政府什麼？我一定是年輕時做了很多犧牲，一開始的薪水很少，政府才會承諾往後用年金補償我。」
另一位聽眾Emily則說，「儘管承諾是承諾，但制定18％優惠存款時的經濟環境跟現在很不一樣，我們應該考慮時空環境差異，可能要調整數字，讓國家不致破產。」
對此，Akira則回說，「這不是我該考慮的問題。」
桑德爾提醒，要考慮工人與退休人士比率的變化。「大約10年前，勞工和退休人士的比率大約是9比1，現在是6比1，負擔變沉重了，」他說。
對此，Akira的回應則是：「這些退休的人總有一天會過去，政府支付利息的時間是有期限的，不會永遠付下去。」
「討論進行到此，有沒有人改變自己的看法呢？」桑德爾問。一位年輕聽眾Raymond舉手說，「我認為對於承諾與履行，政府跟一般人角色不一樣，因為政府的決定會影響世世代代的福祉。」
「他提出了一個重要的區別：個人的承諾跟政府的不一樣，」桑德爾說。「這引發我們問一個重要的哲學性問題：政府對於會影響未來世代的承諾，能做到什麼程度？影響幾個世代是可以接受的？政府有權為往後世代下決定嗎？未來世代要為過往政府的決定負多大責任？」
桑德爾並未對年金改革下斷論，而是把更多問題拋回聽眾。
核廢料放哪裡？
第二個問題則與蔡英文政府「2025非核家園」的目標有關。 台灣政府決定讓核電逐步退場，但在場聽眾投票結果，認為台灣要使用核電的比率有3成左右，顯示還是有不少人不支持廢核。
但這不是桑德爾最有興趣的問題。「台灣現在把一些放射性廢料放在蘭嶼，但還有很多輻射廢料要處理，假設現在有個非洲窮國跟台灣達成協議，願意以儲存核廢料換取金錢，大家認為如何？」
投票結果，反對者多於同意者。「把核廢料外包，有什麼不對嗎？」桑德爾問。 一位聽眾Emily重視決策過程的正義。「要先看是誰做決定？在窮國，做決定的人往往是菁英政治人物，廢料一定不會放在他們家附近。但如果是全國人民經過深思熟慮、衡量風險和收入之後的共同決定，我可能會有不一樣想法。」
研讀經濟學的Anita則以經濟學家的腦袋思考。「這是典型的外部性（externalities） 問題。如果該國真的很窮，同意儲存核廢料可以換來金錢幫國家蓋基礎建設，例如，學校、改善人民的生活品質，幫國家找到更多生計進而脫貧，為什麼不做？」她說。 桑德爾進而提問，如果兩國都非常清楚此決定的風險，也都合意，台灣解決了廢料問題，窮國也能賺錢，就沒問題了嗎？
聽眾Destiny則質疑，基於極端窮困做出的決定，真的是深思熟慮的決定嗎？她以走投無路窮人從事性交易為例，指出窮國接受核廢料，並非完全出於自由意志，會造成富國剝削窮國，「但我也無法評斷這是對或錯，」她補充。 桑德爾小結指出，這個討論過程有兩點很有趣。「首先，一開始我們把核廢料交易視為集體決策問題，但開始思考道德風險時，跟方才的例子一樣，我們把集體決策過程跟個人的選擇做比較。但是這樣比喻真的妥當嗎？個人跟集體決策過程一樣嗎？」他問。
此外，他發現討論方向從金錢報酬本身，演變成對「要多窮困才夠」的討論。
「當國家窮困到願意以接收核廢料換取金錢，這樣的決定真的是出於自由意志嗎？還是情非得已？如果某國真的窮到非得靠這樣的手段來換錢，會不會破壞了原本我們認為只是各取所需的想法？」桑德爾提醒，當我們考慮變多，交易就不只是單純的交換，而有道德風險。
同性婚姻合法化？ 第三個問題，則是同性婚姻。桑德爾指出，台灣上週才由大法官會議宣告禁同性婚姻違憲，現場絕大多數人也都贊成同性婚姻。
不過，也有聽眾認為台灣還沒準備好。Jason認為，「台灣文化受儒家思想跟傳統家庭價值觀影響很大，現在真的準備好了嗎？我覺得可能還要等10年以上。」
一位來自宏都拉斯的律師Jose則堅持從純法律觀點來看。「在宏都拉斯信仰扮演很重要的角色，但就法律層面，憲法規定的婚姻是每個人都該享有的權利。不管你喜不喜歡，這都已經在發生，」他說。
有幾位聽眾更進一步挑戰國家對個人的管轄權。Helen與Raymond先後指出，危害社會秩序的行為需要國家懲罰，但婚姻可歸類為私人契約，應該尊重自由意志。
這時討論已經到了另一個層次。桑德爾小結指出，傳統的辯論是一方希望國家只承認異性婚姻，另一方希望國家也承認同性婚姻，但今天的討論卻是質疑「憑什麼我的婚姻需要國家來承認」。
「也就是說，有人認為婚姻應該走向私有化，不再倚賴國家認可，國家該保持中立，不該對人民的婚姻選擇做出道德判斷，」桑德爾說，這是大家不該迴避的討論方向。
我們對許多事要不要做出道德判斷，也要更多討論。桑德爾說，不論是性交易、核廢料外包到他國，國家都不該越位替人民決定「何謂比較好的生活方式」。
電腦幫你配對，還是父母替你介紹好？
第四個討論，是一個假想狀況。
影音串流服務 Netflix 能透過機器學習演算法，從用戶看過的電影和評價來預測用戶會喜歡哪種電影。人工智慧進步迅速，桑德爾要聽眾想像一個app，有很複雜演算法，能根據用戶的所有資料、搜尋結果，從全世界的人當中推薦3個最好的結婚對象。大家會相信這些預測，還是聽父母的意見？ 有人認為電腦一定勝過人腦。「電腦的演算法，一定會比人的判斷要精準，」Rubin說。
但也有人信任真人。「用app的選擇範圍也許會比較大，但我還是不相信人的複雜性可以被演算法預測出來，」Savanna說。
還有人點出，AlphaGo之所以可以一直贏棋，是因為電腦完全沒有情緒波動，這是強項、但也可能同時是弱點，因為婚姻中的人是可能持續變動的，電腦不一定能算出來。
最後，桑德爾引導大家思考更上位的問題───我們要追求什麼？
「如果電腦可以預測所有事，世界會變得更好嗎？你會想住在這樣的世界嗎？怎樣是比較好的生活方式？難道只要增加決策的效率就是改善嗎？」
最終我們發現，桑德爾帶領這些討論的目的並不在於提供答案，而是激發出更多思考方向。
「為了避免衝突，我們在公共論述場域太習慣避免討論道德判斷問題，人們在討論年金改革、同性婚姻與核廢料時，往往不去討論最核心的問題：我們做出這些改變背後，想要的是怎樣的生活？」桑德爾說。
他認為，民主本來就是複雜多元、沒有效率、甚至很混亂的。儘管如此，人們不該逃避討論困難的議題，也不該排除傳統或保守的聲音，因為他們也是社會一份子。能在公開場域交換想法，學習以文明的方式表達意見，會讓我們成為更好的公民。
「今天我們看到很多黃卡跟灰卡，但只是討論的開始，而不是結束，」桑德爾說。同樣地，在民主社會中，數人頭只是政策論述的開始，每個公民都有責任參與困難討論，思考想要怎樣的未來。
http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5082851
沒有留言:
張貼留言