性別平等包括性別認同、性傾向之平等，警政署92年訂定之「儀容重點要求事項」針對男警、女警做出不同服儀規範，在多元性別表達的警員身上終於露出馬腳，孰料台北高等行政法院在「性別主流化」推動多時的今日，仍然做出如此全無性別平等意識的判決，真是令人遺憾！
報導節錄：
北高行行政庭長許瑞助表示，承審合議庭認為警政署訂定的儀容要點，目的在維護警察專業形象、顧及民眾觀感，屬於管理措施一環，與性平法的規範目的不同，兩者有別。
許瑞助解釋，考績評定涉及高度屬人性，需長時間觀察而形成印象，因此由長官進行考核最適當，有判斷餘地，法院僅能在考績評擬有恣意濫用或其他違法情事時，做出撤銷或變更處分。
合議庭指出，保二依公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容，併計葉繼元平時考核獎懲次數所增減分數，綜合評擬為60分，程序並未違反考績法規定。
合議庭認為，警政署於92年為落實警察團隊紀律，維護警察執行職務專業形象，兼顧民眾對執法人員服裝儀容要求，訂定儀容重點要求事項，通令全體警察人員穿著制服執行勤務，應一律遵守，為管理措施，如雇主對員工有指揮管理的必要限制。
合議庭解釋，儀容重點對於男、女員警儀容有不同之要求，與性平法第7條規定無違，無性別歧視，且儀容重點規範目的為「整飭員警儀態，美化環境內務，維護應勤裝備，提振工作精神，以端正警紀，建立警察良好形象」，有別於性平法規範目的「保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神」，並未違反性平法。
沒有留言:
張貼留言