除了生理性別二分的思維外，也應顧及更廣義的職場性別平等～
內文節錄：
內文節錄：
為什麼「須穿裙裝」不是「限女」的合理事由？很簡單：任何一個男人，只要願意，都可以穿上裙裝。男人身上沒有結界，不會讓裙裝一靠近自己就四分五裂，也不會讓自己一靠近裙裝就四分五裂。當然，我們確實可以進一步討論：如果今天店家明確指出自己是女僕主題店後，限女就是合理的了嗎？即使我們先停在主流審美標準的框架下，將問題改成：男人穿上女裝後，也能像女人穿女裝一樣美嗎？答案仍是肯定的。網路上，愈來愈多扮裝者以及偽娘大方地展現自己的陰柔面貌，跨性別超模安德列伊佩伊奇（Andrej Pejic）在2014年變性之前，更以男性身分駕馭女裝而聲名大噪。
從這一點來看，勞工局「男性服飾廣告模特兒可以限男性、女性內衣銷售員可以限女性」的說法，恐怕也不夠周延——安德列伊佩伊奇便曾代言荷蘭百貨公司的女性內衣廣告，[2]還頗受好評。或許有人會說，像這樣的例子畢竟是少數，大部分的男人無法駕馭女性內衣或女僕裝。姑且不論能駕馭女裝的男人究竟是不是少數，「少數」一旦成為「完全排除」的理由，便會造成實質歧視效果：那些明明適任的男人，將會因為自己的性別而被直接否決，連證明自己工作能力的機會都沒有。別忘了，「男人沒有女人細心」、「男人很可能是加害者」之類的說法，正是幼教、空服、護理等行業拒斥男性的理由喲。[3]
問題在於，討論時我們到底有沒有把限定性別的理由真切地攤平檢視（例如「我希望店員穿上女僕裝後能夠符合主流審美標準，好作為吸引客戶的商家特色」），還或只是遮遮掩掩、甚至無意間繼續強化某些權力結構？
說到底，「穿裙裝」本身並不是限女的合理事由，而是它背後某些心照不宣的東西，企圖使其成為狀似合理的藉口。整理本次事件的新聞留言，便能發現躲在「裙裝＝限女」背後的，是一個結合了性別、性和性傾向權力不對等的龐大怪物——不僅僅是「男人應該／不該做什麼」的性別刻板印象，還有一套情慾／審美想像在運作著：
男人不該去早餐店打工？為什麼？因為男人應該要養家活口，必須找個收入更好、升遷有望的「正經工作」嗎？男人去女員工為主的店家應徵，就是企圖對女性不軌？為什麼？因為所有的男人都是異性戀，所有的男人都是有性戀，所有的男人都是加害者，所有的男人都是只要能打砲什麼都好的性愛機器嗎？
男人穿裙子不能看？為什麼？是因為你理所當然地認為異性戀男性的情慾就是標準答案，所以其他的情慾或審美需求都是「不能看」的嗎？即使退一步言，這間餐廳將異性戀男性視為主要客群，偽娘呢？為什麼還是不能看？是因為男人就是不該穿裙子，不該販賣身體，還是當一個「能看」的女僕裙底原來長著陰莖時，會動搖到你的異性戀認同？
最後，最根本、也是類似議題中最常見的反應：《性別工作平等法》只是在鼓勵說謊！造成勞資雙方都麻煩！老闆就只想要女性員工了，法律還不准他們明說，這不是讓男性應徵者浪費時間和精力白跑一趟嗎？可是，直接說明「須穿裙裝」、甚或明確指出穿裙裝後需要達成哪種形象的話，不願意或自認無法達到需求的男性，自然不會來應徵了，又何來白跑一趟之說？
而且，如果我們抽換一下台詞：老闆就只想要月領16k加班不用錢一人頂三人的奴隸了，法律還不准他們明說，這不是讓應徵者浪費時間和精力白跑一趟嗎？——發現問題在哪了嗎？《性別工作平等法》的立法目的是保障工作權的平等，不是找勞工麻煩。它或許不是十全十美的，有瑕疵之處自然應該批判。然而現在常見的批判，往往築基於誤解[4]：《性別工作平等法》不是在搞政治正確，沒有強迫你徵才時不准限定性別，而是要你說明為什麼必須限定性別。
老闆想限女（或限男）？沒問題，那就在徵才時說清楚為什麼必須限女。不說出來，說不出來，或者說出來沒道理，便可能使特定性別的工作權受損，造成實質不平等，所以才違法。
沒有留言:
張貼留言