既然女警並沒有因為業務執勤及安全因素被要求一律蓄短髮，(生理)男警卻會因長髮被多次申誡而解職，顯示這是只針對特定性別訂定的服儀規章，當然違反職場的性別平等。對於性別氣質與主流不同的人就認定他需要被輔導，同樣有職場性別歧視之嫌。
進一步思考這個案件，性別工作平等法主管機關 勞動部 是不是應該協助各公部門檢視，公務機關的徵才辦法與職場規範有無違反性平法規定？
一起關注後續發展！
進一步思考這個案件，性別工作平等法主管機關 勞動部 是不是應該協助各公部門檢視，公務機關的徵才辦法與職場規範有無違反性平法規定？
一起關注後續發展！
報導節錄：
保二總隊警員葉繼元，104年因為蓄長髮被記了17支申誡，考績得丙等，他認為保二之舉違反性別平等法，提告要求撤銷「考丙」，台北高等行政法院5日裁示，10月26日早上10點10分宣判。葉繼元是全國首名因髮式得丙等考績的警員，本案判決動見觀瞻，具指標性意義。
保二總隊警員葉繼元，104年因為蓄長髮被記了17支申誡，考績得丙等，他認為保二之舉違反性別平等法，提告要求撤銷「考丙」，台北高等行政法院5日裁示，10月26日早上10點10分宣判。葉繼元是全國首名因髮式得丙等考績的警員，本案判決動見觀瞻，具指標性意義。
葉繼元委任律師郭德田則回應，葉早在被記申誡時，就向保訓會提出申訴，無奈遭駁回，又不能繼續上訴，幸好104年台北高等行政法院認可考績一事攸關民眾工作權，可打行政訴訟，葉才選擇透過法律尋求救濟。
郭德田說，葉繼元因性別認同而蓄長髮，並不影響他的工作表現，盼法官能基於性別工作平等法第7條「雇主對受僱者之考績，不得因性別或性傾向而有差別待遇」，撤銷考丙處分。
葉繼元說，蓄髮遭長官特別關注，以致同事不敢跟他接近，他也不好意思與同事交好，從警生涯處在無形壓力中，希望保二能正視不一樣的性別認同，勿動輒就以關心的口吻叫他去「輔導」、「尋求專業諮詢」。
自由時報 http://pics.ee/1663t
沒有留言:
張貼留言